E non dicano che non lo avevamo previsto...

Quando oramai un sacco di tempo fa scoppiò il caso di italia.it, il faraonico progetto di un portale italiano per la promozione del turismo molti ne hanno scritto. Un bel sabato mattina alcuni di quei molti, io ero tra loro, hanno rinunciato a fare quello che si fa il sabato mattina e, a proprie spese (qualcuno veniva anche da lontano), hanno deciso di spendere la propria giornata alla Bicocca in un Camp nel quale abbiamo discusso a lungo dei problemi e del cosa fare per risolverli visto che la promozione e il benessere del nostro paese ci stava a cuore e che ci si trovava davanti a una spesa inquietante di soldi anche nostri.

In più di un intervento un certo numero di persone abbastanza esperte delle cose della rete fecero notare, e questa fu anche la mia posizione, che il vero fondamentale problema non stava nei ritardi o negli errori, ma era di natura metodologica.

Il sito era stato impostato con mentalità faraonica ipotizzando un meccanismo globale di generazione e di pubblicazione dei contenuti con redazioni fisiche sparse in tutte le regioni che avrebbero dovuto lavorare coordinate alla produzione continua di materiale coerente.

Einstein affermava che tutti i problemi hanno una soluzione apparentemente semplice, peccato che sia quasi sempre quella sbagliata.

Questo è il caso del modello assiro-babilonese adottato dal sito del turismo: in teoria è la soluzione giusta, ma chi si è fatto i capelli bianchi gestendo progetti di rete sa benissimo che non può funzionare e difatti non ha funzionato!

Per i contenuti editoriali si sarebbe dovuta approntare, almeno nella fase iniziale, una bella redazione centrale, magari in outsourcing evitando assunzioni che a regime sarebbe stato difficile utilizzare a pieno, e cominciare a raccogliere, omogeneizzare e pubblicare il materiale.

Per quanto riguarda i servizi da offrire, il come offrirli e il come realizzarli si sarebbe dovuti partire da uno studio delle realtà esistenti in altri paesi, la Francia la Germania e la Svezia per esempio, copiarne le cose positive, evitare gli errori ed aggiungere con un poco di creatività quel venti per cento di novità.

Il risultato sarebbe stato quello di spendere molto meno, di partire subito con qualche cosa che fosse via via migliorabile.

Qualcuno propose un intenso utilizzo di contenuti generati dagli utenti, ce lo ricorda Valdemarin in un intervista di oggi sul blog di Anna Masera, personalmente tenderei a non essere d'accordo per un paio di motivi.

Gli UGC hanno il problema della disomogeneità del contenuto: credo che tutti abbiamo in mente per esempio decine di nomi per i quali pensiamo sarebbe utile e corretto avere una voce su Wikipedia e non la troviamo mentre poi ci troviamo una persona pressoché sconosciuta come Massimo Del Papa del quale per esempio io conosco solo la passione per la querela. Potrebbe a questo punto succedere che il carnevale di Roccacannuccia inferiore (nome spero di fantasia) risulti sul sito più importante e migliore si quello di Venezia solo perché la associazione che lo organizza è più attiva di quella di Venezia e questo non sarebbe utile al turista.

Personalmente penso che in rete ci sia spazio per contenuti generati dagli utenti e per i contenuti istituzionali: un sito del genere cade nella seconda categoria e li dovrebbe stare.

Rutelli ADESSO vuole chiudere il progetto, ma dove è stato tutti questi anni?

Fare la parte della Cassandra non è mai gradevole, ma questa volta amici di italia.it ve lo avevamo proprio detto e a chiare lettere!


bob