WEB 2.0, ancora non capisco, ma c'è qualcosa da capire?

L'unica definizione accettabile di WEB 2.0 è che si tratti di tutto quello che di nuovo e di vecchio nella rete c'è da quando è stato usato la prima volta. Ci serve davvero un termine tanto fumoso e inconsistente?

Da tempo mi chiedo e vado a chiedendo in giro che qualcuno mi spieghi che cosa diavolo è questo WEB 2.0 di cui tutti parlano dando spesso l'idea di sapere bene di che cosa parlano. Nei fatti non sono mai riuscito a trovare una definizione accettabile, ma ne ho ricevuto sempre molte e diverse e nei fatti quando di un fenomeno esistono più definizioni tanto diverse è come non averne nessuna.

Qualche giorno fa mi ha colpito leggere sul blog di Stefano Epifani la storia di una studentessa che lui ha bocciato a un esame universitario perché incapace di dare una definizione di WEB 2.0.

Ebbene confesso che questa studentessa ha tutta la mia solidarietà. Quando uno studente non risponde mi sento sempre in dovere di accennare alla risposta che mi aspettavo: mi chiedo quale possa essere la risposta che Stefano ha indicato.

Francamente alla stessa domanda l'unica risposta che mi sentirei di dare è questa: "WEB 2.0 è un termine molto di moda ed è un modo molto vago di definire nel loro insieme tutte le novità della rete da un certo momento in poi".

Paolo mi segnala il noto l'articolo originale di O'Reilly che ho letto e riletto e che non trovo per nulla illuminante. Forse vale la pena ricordare come il fine dei quello scritto era quello di delineare gli argomenti per un convegno: è stata fatta una fotografia di tutte le novità che la rete presentava in quel momento e si è cercato un nome sexy per il convegno ed è saltato fuori il termine WEB 2.0!

Fin qui nessun problema, le cose si complicano e diventano fumose quando nasce la moda di definire con quel termine qualsiasi cosa nuova è saltata fuori in rete da quel momento in poi.

C'è gente che si definisce imprenditore WEB 2.0, gente che gira per le aziende cercando di convincerle a passare al 2.0, gente che giudica i siti e da strane e improbabili patenti di appartenenza alla famiglia WEB 2.0, ma nessuno che sappia veramente dire di cosa si stia parlando.

Il mio amico Alberto mi segnala come esempio due interessanti siti dove è possibile chiedere prestiti on line, ma francamente non riesco a dedurne una definizione accettabile: si tratta di applicazioni interessanti e per qualche verso nuove che utilizzano tutta una serie di tecnologie oggi disponibili, ma nulla di più.

Si trovano interessanti tentativi di definizione che però hanno bisogno di dieci punti scarsamente correlati tra di loro e che ancora una volta, in buona sostanza, ci dicono che WEB 2.0 è tutto quello che c'è di nuovo in rete. Un ottimo lavoro lo ha fatto per esempio Robin Good: leggendolo però ci si rende conto di come nei suoi esempi ci siano applicazioni realizzate con tecnologie che quando venne data la definizione di WEB 2.0 nemmeno esistevano!

Continuo a ritenere che si tratti di un termine molto di moda e molto fuorviante.

bob

PS riporto qui di seguito una parte della rubrica che tendo su PCMagazine e che tratta dell'argomento. Se a qualcuno interessa è in edicola in questi giorni.

E se la smettessimo di chiamarla WEB 2.0?

Da un po' di tempo a questa parte non si parla d'altro: la parola chiave della rete sembra diventata WEB 2.0. Si tengono convegni, si fanno conferenze, i consulenti girano per le aziende per convincerle ad una presenza in rete 2.0.
Qualcuno giudica i siti castigando quelli che non sarebbero 2.0 e ho visto addirittura qualcuno scrivere che una certa pagina “non ha i colori ed i pulsanti 2.0”.
Da qualche tempo ho impostato un Google allert per essere avvisato tutte le volte che su una pagina si parla di WEB 2.0 e giro per conferenze e barcamp chiedendo agli esperti cosa diavolo sia questo fantomatico oggetto del desiderio.
Confesso che letture e colloqui mi convincono sempre più che si tratti di un concetto inconsistente dai contorni sfumati il cui uso contribuisce solo a creare una certa confusione.
Il termine è nato nel 2004 in una conferenza dell'editore statunitense O'Relly come indicazione del fatto che la rete stava cambiando e che le novità sarebbero state moltissime, dai documenti reperibili in rete si capisce che non c'era alcuna intenzione di dare il nome a una specifica transizione: la rete, come tutti gli oggetti complessi evolve su fronti molto numerosi e diversi anche se tutti poi alla fine in qualche modo interconnessi.
Il primo tentativo di definizione di WEB 2.0 ha portato alla oramai famosa e condivisa frase “web as a platform”: la rete considerata cioè non solo un mezzo per condividere documenti, la sua iniziale connotazione, ma come strumento per lo sviluppo di vere e proprie applicazioni utilizzabili attraverso la connessione con protocollo TCP-IP.
Anche in questa definizione c'è, a mio modo di vedere, una notevole confusione. L'idea di passare sa pagine statiche, semplici documenti da consultare, ad applicazioni dinamiche è ben antecedente al 2004. Tentativi maldestri di rendere le pagine “vive” e pilotabili iniziarono fin dai primissimi anni e trovarono maturità con la adozione degli applet Java sulla macchina dell'utente e dei servlet Java sui server che permettevano di scrivere vere e proprie applicazioni sulla rete. Certo da allora le tecnologie sono enormemente migliorate ed ancora miglioreranno, ma si tratta di un cammino costante non di una precisa cesura alla quale è possibile dare un nome.
Le automobili sono nate con la manovella di avviamento, poi è venuto l'avviamento elettrico, poi il servosterzo, l'aria condizionata, l'accensione elettronica, ma non per questo abbiamo mai parlato di AUTO 2.0 o di AUTO 3.0!
Qualcuno lega la definizione di WEB 2.0 alla adozione di standard, ma si tratta di un visione stupida: la RETE fin dal primo giorno nell'oramai lontano 1969 si è basata su standard e a questo deve gran parte del suo successo.
Resta da capire come proprio chi definisce WEB 2.0 l'apoteosi degli standard possa poi considerare campioni dello WEB 2.0 siti come Second life che di standard non hanno NULLA.
Ad un certo punto la definizione si è arricchita con la introduzione del concetto di User generated content e con tutta quella piacevole sensazione di democrazia che porta con se.
Anche qui non si può non osservare come l'idea della generazione di contenuti da parte degli utenti è alla base dell'idea stessa che ha portato allo World Wide Web. Certo all'inizio la platea di generatori di contenuti era limitata al mondo dei fisici ed ora si è allargata anche grazie allo sviluppo di strumenti sempre più semplici da utilizzare, ma anche qui non c'è stata alcuna netta cesura, ma un allargamento lento e progressivo.
Qualche volta si va oltre e si lega il concetto di WEB 2.0 alla democratizzazione della rete. Lo WWW nasce come strumento di collaborazione, quello che è successo è anche qui il progressivo allargamento della base dei lettori e degli scrittori che ha permesso anche a chi scrive cose che interessano a strette minoranze di farsi sentire. E' il concetto noto con il mome di “Long tail”, coda lunga. Se vogliamo è qualche cosa di simile all'avvento della stampa che ha permesso di ridurre di molti ordini di grandezza il costo di produzione della copia di un documento che prima doveva essere ricopiata a mano dagli amanuensi. Anche qui si sono avute lente evoluzioni, diminuzione continua del costo, possibilità con il ciclostile prima e con la fotocopiatrice poi di stampa da parte dello stesso scrittore. Anche qui una progressione lenta e costante e nessuna definizione di STAMPA 2.0!
Per mettere in difficoltà gli arbitri del fenomeno basta chiedere loro come diavolo facciano a stabilire se un sito sia o meno 2.0: dalla risposta spesso molto fumosa si evince che qualsiasi cosa sia vagamente nuova o usata in modo diverso diventa automaticamente 2.0.
Un'altra domanda alla quale non si riesce a trovare alcuna risposta è: “Quando arriverà lo WEB 3.0?”.
Forse se la smettessimo di usare questa evanescente etichetta guadagneremmo in chiarezza!