E lo spazzino divenne "operatore ecologico"... ATTO II

Luca Sartoni in risposta al mio recente post sui nanosocial mi scrive nei commenti:

Caro Roberto, per non farti fare la figura di quello che parla per sentito dire e di cose che non conosce, abbiamo pensato di estendere anche a te l'invito per il Nanosocial.

Non è mai stata nostra pretesa essere innovativi nella formula o nel nome ma semplicemente efficaci nella sostanza.

Alla fine dei due giorni di Nanosocial possiamo essere sicuri di aver conosciuto gli altri partecipanti avendo maggiori possibilità di interscambio culturale, intellettuale e personale rispetto ad altri eventi molto più partecipati.

Non abbiamo mai avuto l'intenzione di scoprire l'acqua calda e la tua partecipazione ci farebbe davvero piacere.

Alle persone che partecipano viene richiesto un poco di impegno perchè parlare davanti agli altri non è facile, così come spostarsi per tre giorni da casa e pagare di tasca propria le spese dell'esperienza.

Confidiamo nella tua partecipazione, anche per fare in modo che la prossima volta tu possa parlare di qualcosa per esperienza diretta e non per opinione preconcetta.

Ciao

Caro Luca, ti ringrazio per l'invito, ma, come ti ho già scritto, problemi di salute per fortuna ora risolti mi scosigliano di mettermi in viaggio per una città tra l'altro che amo moltissimo. Vorrei comunque chiarire il mio pensiero.

Tu cominci e finisci il tuo commento con una cosa che evidentemente ti sta molto a cuore sottolineare: mi accusi di parlare per sentito dire di cose che non conosco.

Vedi non è che per parlare o per esprimere giudizi su qualche cosa è necessario averla vissuta in prima persona perché se seguissimo il tuo ragionamento potrebbe essere oncologo solo chi ha avuto un tumore e potrebbero entrare nella squadra omicidi solo agenti che hanno ucciso qualcuno. I fenomeni possono essere giudicati anche dall'esterno per quello che se ne conosce e per come si presentano. Del resto anche tu se ti invitassero al congresso dei neonazisti bavaresi o dei pedofili neozelandesi probabilmente, ponendo un giudizio che tu definiresti preconcetto, non ci andresti. O no?

Il concetto che io voglio esperimere è molto banale: voi, come molti altri in rete, avete dato a una cosa normalissima un nome bizzarro e questo ha fatto si, non so se fosse nelle vostre intezioni o meno, che molti la abbiano ammantata di grande novità.

Leggo sul Sole, non sul bollettino della parrocchia, ma sul maggiore quotidiano economico italiano:

La prima è forse quella di definire, con parole nuove, cosa sia e come funzioni comunicare la conoscenza.


contemporaneamente attore e ascoltatore dei dibattiti in corso


Dopo i barcamp i Nanosocial potrebbero essere un passo ulteriore nella direzione della distribuzione delle conoscenze.


si sperimentano nuovi strumenti per esplorarlo meglio

Ebbene io sostengo molto semplicemente che stiamo dando un nome nuovo a cose che si fanno da sempre! Questo non toglie evidemente nulla al loro valore, è un ragionamento su un altro piano.

A questo aggiungo che a me il format non convince, ma si tratta di un parere assolutamente personale. Ascoltare qualcuno su argomenti del tutto casuali a me sembra francamente una grande perdita di tempo.

Il fatto che questo possa servire a qualcuno per vincere la ritrosia e il timore che prova nel parlare in pubblico sarà pure vero, ma i corsi per imparare a parlare in pubblico li faceva Maurizio Costanzo trent'anni fa e se ne fanno credo ancora molti.

Vero è infine che per partecipare la gente fa uno sforzo, ma questo non aggiunge nulla al valore della cosa: è la matrice cattolica diffusa in Italia che ci fa pensare che se qualche cosa è faticoso è per definizione positivo, il "fioretto" di buona memoria...

bob